Enciclopedia di psicologia

Ritengo il libro utile oltre che avvincente. Non esiste una voce che sia banale, semmai semplice, ma, come tutti sanno, la semplicità è complessità digerita, filtrata, divulgata. La complessità della mente e delle teorie che cercano di palesarla non è per tutti e tutti non possono parlarne. Esiste un limite di umiltà e decenza. Credo che Galimberti, avendo fatta propria la lezione dell'esistenzialismo, della fenomenologia, della psicologia analitica e, soprattutto, della filosofia greca, conservi la capacità di prescindere dall'hic et nunc del pensiero psicologico per approdare ad una concezione aspaziale e atemporale della psiche e, in definitiva, del senso dell'esistere. Un bel libro.

A prescindere dalle ovvie difficoltà nel realizzare praticamente da solo un’opera così imponente e ambiziosa, per la prossima edizione consiglierei al professor Galimberti ( oltre che alla Garzanti!) di svecchiare l’ Enciclopedia ( rendendola in tal modo assai più “sfiziosa” e appetibile per un maggior numero di palati non propriamente “addetti ai lavori” ) togliendole quella fin troppo palpabile aura di accademica seriosità che dalla lettura di ogni voce traspare. Per fare ciò, credo sia inevitabile rivedere e aggiornare moltissime voci alla luce delle realtà psico-culturali attuali. Basterebbe solo fare un giro nel sito del MIUR, all’elenco delle varie scuole di psicoterapia riconosciute, per rendersi conto delle fin troppe lacune presenti in quest’opera. Consiglio solo così, en passant, alcune voci da aggiungere nella prossima edizione, voci che al sottoscritto (e non solo!) paiono davvero imprescindibili: Milton Erickson e relativa ipnosi non direttiva, Programmazione Neurolinguistica (Bandler e Grinder), Robert Desoille e la R.E.D., Gianmario Balzarini e l’Analisi Immaginativa, psicologia degli enneatipi (enneagramma), ecc.

Complessivamente scarso , superficiale , descrive solo teorie senza alcun approfondimento. Le stesse voci sono esposte con maggior intelligenza e completezza nella Garzantina di Filosofia . Inoltre Galimberti dimostra di non conoscere nè la fisica nè la logica moderma , penso anche poco di neuroscienze , come dimostra tutta la sua produzione letteraria .